Comentarios Sobre Religión

Valores Cristianos Vs. "Benefactores"

El texto en negrita es del administrador del sitio, en respuesta a un usuario. El mismo fue "borrado" del post, luego de este comentario, que por supuesto fue censurado.

Comentario de Luis Fernando

Fin al tema del "tirano". Borrados todos los comentarios.

18/04/13 5:58 PM

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 "A ese que llama usted tirano, la Iglesia le tenía, y no sin motivos, como benefactor. Siquiera fuera porque evitó que ganaran la guerra los que llenaron esta patria de mártires."

Esta respuesta de Luis Fernando da escalofrío, una profunda tristeza y a la vez se siente una luz en el entendimiento. Porque, es precisamente por su egoísmo congénito y por hacer de la fe mero formalismo, que nuestra iglesia es tan cuestionada y anda en caída libre...

Es que para nuestra inefable Iglesia, el fin justifica los medios. Total, si el asunto es salvarles las almas, poco importa apoyar al tirano que los asesine y menoscabe su libertad, igualdad y dignidad, en cuanto hijos de Dios, y mancille sus más elementales Derechos Humanos. 

Tampoco le causa el mínimo escozor  a nuestra Iglesia, que ocurra algo tan horripilante como el holocausto judío, si en definitiva  éstos eran "benefactores" que nos libraron de "aquellos", por lo que había que  ayudarlos a ponerse a buen resguardo…, mientras sus millones de victimas solamente eran  "daños colaterales" de la limpieza espiritual, del orden y la paz, necesarios para alcanzar la salvación… 

Pero si a sus propios mártires, todo los San Francisco de Asís asesinados por esos "benefactores", solamente por exigir respeto a la dignidad humana, y por invocar justicia, igualdad, justicia social y paz; los ungen, tal vez luego de darles el beso en la mejilla, y luego callan, y lo niegan, no una, ni dos, ni tres veces, sino siempre, pues su deber es con el "benefactor". 

Y ni se diga si hay que  perseguir por propia mano a herejes, cismáticos y apóstatas, someterlos a las más atroces torturas y hasta hacerlos  teas que iluminen la fe; total, ¿no sufrieron los primeros cristianos lo mismo?, pues entonces: la otra mejilla en el templo, y el talión en las calles…

En definitiva, un elemento esencial  del  replanteamiento existencial de nuestra Iglesia, debe ser la redefinición de su compromiso ético con los valores cristianos, vale decir: Establecer si la "salvación" es una meta que no cualifica a los medios, y  si la fe deviene en simple eslogan; o al contrario, si son los medios auténticos cristianos, la caridad, el amor, la solidaridad, la igualdad, la justicia y  la dignidad, el contenido de la fe y posibilidad y razón de ser de la salvación.

P.D.: Espero, Luis Fernando, que no censures mi criterio. La diferencia de criterios es humana. La intolerancia es anticristiana.

  

Ir al artículo referido: Harto de los socialistas y sus amenazas totalitarias.

Moral, Ética y Valores en la Institucionalidad Política. 

Rol y postura de la Iglesia. 

                                                            Comentario crítico.

 "...Sistema democrático, republicano, sufragio universal, capitalismo, Estado de Derecho, son realidades sanas y buenas si se sujetan debidamente a la soberanía de Dios y al orden natural..."

El problema es de moral, ética y valores, pues bajo su cuestionamiento esas instituciones se transforman radicalmente y hasta resultan negadas por falaces, perversas e inicuas al ser humano. De esta forma, el capitalismo se revela como un antivalor cristiano, que sobrepone el lucro y la avaricia al ser humano, y el dinero suplanta a Dios. El Estado de Derecho evoluciona más allá de la simple legalidad, hacia la justicia y prevalencia de los Derechos Humanos. La república se hace verdaderamente "pública", de todos, para la paz y felicidad comunitaria. El sufragio pierde su carácter egoísta, manipulable y manipulador, para constituirse en libérrima expresión de auténtico “poder” liberador, de solidaridad, de esperanza y de fe. Y la democracia se manifiesta como la forma de gobierno, o mejor aún,  forma de vida, más próxima al ideal cristiano; al fundamentarse, no en la libertad egoísta y parcelada, sino en la libertad comunitaria, solidaria y con igualdad, con conciencia plena del bien común, en cuanto causa y efecto del bien individual y en tanto valor espiritual.

Respecto a lo del Estado y gobierno católico.... Eso debería ser algo superado, ya a la luz de este tercer milenio. Ha sido un desastroso y terrible error del catolicismo, pretender gobernar con leyes divinas el existir mundano y evolutivamente torpe de las sociedades. Es que, aparte de la calamidad de la mal llamada democracia cristiana (que muy  honestamente nuestro articulista reconoce) la Iglesia Católica, asumiendo la culpa todos, ha regido hasta imperios, ha reconocido y defendido el designio divino de las monarquías, ha apoyado, o al menos se ha “lavado las manos”, ante el "orden" y la "paz" de regímenes  de ultraderecha, sanguinarios y oprobiosos a la dignidad humana: Pinochet en Chile, Bordaberry en Uruguay, Videla en Argentina, como ejemplos. Eso sin contar las veces que daba la unción al esclavo, como un cristo muerto por la irracionalidad humana, para luego ir a comer ternera en la bacanal del ejecutor… Pero, además, cómo pretender gobernar a las naciones, si a duras penas alcanza a gobernarse a sí misma (nomás miremos los grandes escándalos de todo tipo que la salpican de dudas y horadan su credibilidad)...Todo por una razón fundamental: Somos seres imperfectos y torpes aspirando a valores supremos y perfectos que están en Dios.

Y es precisamente por esa torpeza evidente en el andar existencial, tanto del clero como de laicos, que el catolicismo debe reconocer la necesidad lógica, racional y natural de separar el plano fáctico existencial y el transcendental espiritual, hasta su punto de convergencia, vale decir, que los valores y la fe sean referencia y a la vez acción, experiencia y comprensión, en cuanto al sujeto que los pretende, lo cual se traduce en  el obrar y el ejemplo, como auténticas expresiones de la espiritualidad.

La horabuena del cristiano-católico llegará el día en que su alta jerarquía comprenda  que el grado de abstracción  de la "mente" moderna, está exigiendo respuestas en el replanteamiento y la acción de la fe, a lo que no puede permanecer a la saga, desubicada del punto del cual debería ser referencia; mientras se lía consigo misma, sujeta a excesivos formalismos atávicos románicos, y queriendo hacer ipsofacto, a troche y moche, lo ha no ha podido en dos mil años, sin saber si pasados otros veinte siglos, seguirá con el mismo troche y el mismo moche, o  peor aún, sin darse cuenta  que, a pesar de todo, hoy el cristianismo, y el catolicismo en específico, es más auténtico que nunca, gracias a la acción hermosa y  a veces soterrada o callada, de los San Francisco de Asís, tanto clérigos como laicos, y ahora el Papa, tomando también esa cruz, quienes históricamente, más allá de la palabra o doctrina, criterios, valores o prejuicios, concretizan en la mundana cotidianidad la fe en obras buenas y justas, constituyendo su verdadero patrimonio espiritual, pues obras son amores y por ellas nos reconocemos…, y también merced al hecho de que Dios, como estado de conciencia espiritual, ha traspasado con creces los linderos torpes y convenientes que lo menoscababan y relativizaban, ya sin avalar, sustentar  ni consentir tiranías, ni reyezuelos, ni dictadores, ni tampoco justificar desigualdades ni injusticias; y que ahora, a dos milenios de la gran revolución cristiana, se expresa de cualquier manera en los replanteamientos políticos institucionales, la reintegración al orden natural y la búsqueda de la espiritualidad, evidenciando la  merma de la prepotencia del racionalismo científico ... Lo insólito es que nuestra iglesia, ante todo ello permanece ciega, sorda y muda, sin comprender la oportunidad sin igual que le abre la historia...

La reespiritualización del ser humano, su vuelta al derecho natural y la reconciliación ciencia-religión, pareciera ser el signo de este milenio, es hora de ensanchar las visiones para poder divisar el punto de fuga de ambas perspectivas existenciales del ser humano. Paradójicamente, en un mundo donde impera la tecnología, la ciencia anda ya de alas alicaídas volando cada vez más bajo, retomando su nivel; mientras nuestra iglesia sigue a ras de tierra con su pesada carga de prejuicios e incomprensión de una realidad que la rezagó; ojalá  logre alzar vuelo, tanto como comprenda su rol histórico evolutivo, y tanto como se lo  exige gran parte de la humanidad., creyentes y no creyentes

 Ir al artículo referido. Católicos y política –XXIV. ¿Qué debemos hacer?

Capitalismo, un Antivalor Cristiano. (censurado)

Con el debido respeto y consideración, hay que decir que este artículo es un sofisma, al no  enunciar ni de asomo al verdadero culpable  de los males del “chico”, pues, dejando a un lado las perniciosas consideraciones políticas, existe una  realidad innegable que descarna los antivalores, lo antihumano y anticristiano de una superestructura económico-política: el capitalismo.

Porque es el capitalismo quien ha cerrado la empresa del "chico", luego de embaucarlo  con la ilusión del “progreso”, que a la final no es sino, cientos de miles haciendo de capirotes, para que unos pocos se las gocen…  Es el capitalismo quien lo ha acercado al "socialismo", en la búsqueda lógica y natural de respuestas al conflicto existencial que le supone el derrumbe de una fachada que le pintaba una falsa estabilidad, y lo que es peor, una falaz solidaridad, caridad y primacía de sus Derechos Humanos...

Porque es el capitalismo quien lo aleja de la iglesia católica, al hacerse ésta cómplice, avalando o haciéndose la vista gorda, ante la absoluta inversión de valores en la acción del gobierno (sea éste quien sea, de derecha, de izquierda o ambidextro), valorando el derecho a la propiedad por sobre el ser humano, su vida y dignidad; cuando precisamente la comunidad cristiana, de suyo relativiza el concepto de propiedad. Resultando, por lógica elemental, que la proclamación del carácter absoluto de la propiedad privada, a la par de la invocación de la comunidad cristiana, expresa,  o una ignorancia supina , o una cruel hipocresía.

  

Así, la "multiplicación de los peces" debe dejar su función retórica de frase sermonera, para autentificarse como acción moralizante. No fue Jesús un Merlín que creaba peces de la nada, no, no. La hermosa lección es de solidaridad, de amor al prójimo, de caridad, de relativización de la propiedad ante al bien común, de que, cuando escasean los bienes, lo más de unos se hace justamente de todos...

Todo eso lo sufre, lo padece aquél "chico". Él mira hacia el gobierno y no obtiene respuestas. Busca a su iglesia, pero la percibe indolente e indiferente a que un pequeño grupo disfrute ante la escasez y calamidad de grandes mayorías, lavándose las manos igual que el Pilatos. Y es por esa necesidad existencial y espiritual de reafirmar su fe en la verdadera acción cristiana, que explora senderos de mayor justicia, igualdad, solidaridad  y caridad...

Esto nos plantea tres interrogantes: ¿Cuál es el camino cristiano?  y ¿con quién está la Iglesia, con los pocos que se cogen los peces, o con las grandes mayorías que mueren de mengua? ¿Por qué le cuesta tanto a la Iglesia admitir que algunos de los postulados cristianos coinciden con ciertos criterios socialistas auténticos.  Será por desconocimiento,  por prepotencia, por inseguridad o por conveniencia?

Paradójicamente, la hora menguada del catolicismo, pudiera ser su más hermoso y auténtico momento.

Está a la deriva el clero católico, en un barco anclado en puerto seguro, bastando  girar un tanto la mirada para percatarse del contexto de lo cree es su realidad.  El problema es que ese pequeño giro, implica un salto cuántico en su pensamiento, acción y tradición.

Ir al artículo referido. Truenos socialistas en la primavera

La Pobreza, algo más que estadística.

El problema no es tanto saber cuántos pobre existen, sino cuantos ricos hay, es más, ¿por qué son ricos? No puede reducirse la pobreza a simple estadística, subsanable por una justicia relativizada, sin considerar las causas sociales, políticas y culturales de fondo. El problema real no es la pobreza sino la riqueza, es decir, la estructura social está concebida para que miles de pobres sustenten los privilegios y riquezas de unos pocos, por tanto, es absolutamente imposible hacer algo eficaz contra la pobreza sin afectar el monopolio de la riqueza; esto es un axioma... Formar personas "útiles " a la sociedad siempre ha sido fácil y hasta conveniente, por lo relativa que se hace esa utilidad según los "modelos" de sociedades; empero, la formación de seres humanos con la conciencia existencial de justicia, igualdad, libertad y solidaridad, siquiera cercanos al hermoso mensaje de Jesús el de Nazaret, sería en verdad una auténtica revolución cristiana... ¿Estarán nuestros jerarcas dispuestos a sufrir el destino de Pablo?, muriendo por la verdad, o ¿se seguirá con los eufemismos cómplices, las medias verdades y las estadísticas invertidas y parcializadas? De otra parte, aquel que pretenda estar frente a Dios en su verdad; sin consideración política alguna, necesariamente tiene que estar también de frente contra el capitalismo como instrumento de explotación y generador atroz de pobreza. ¿Quién es el hipócrita, el que en la duda busca al padre, o el que en su cara lo traiciona? 

Javier A. Rodríguez  G.
Ir al artículo referido. El Papa Francisco y la pobreza material.

Dios, Religión y Religiosidad.

El problema es que Dios es un concepto inconcluso y tan misterioso e infinito como el universo mismo, por tanto, él no nos busca ni nos pretende, somos nosotros en nuestras vicisitudes y "circunstancias" existenciales, quienes lo hallamos en los valores y principios, en el amor, en la justicia, en la igualdad, en la libertad, en la solidaridad, en el prójimo, y en cada maravilla de la naturaleza y del universo. Así pues, no es asunto del vaso ni del agua en sí, sino de la cantidad y pureza de esa agua, es decir, qué tanto el ser humano ha descubierto a Dios y cuánto se acerca a él. La religión es una creación, natural o artificiosa, de la religiosidad del ser humano, por lo tanto, está sometida a su andar evolutivo, resultando obvio que Dios supera cualquier concepto evolutivamente circunstancial que podamos tener de él. Y es a ese camino hacia Dios lo que llamamos humanidad, representado en el Cristo: el encuentro del ser humano con el principio y el fin de todo; el momento en el que el conocimiento, el razonamiento, la religión y hasta el concepto mismo de Dios, se hacen innecesarios, pues no sería ya "humano", sin vida ni muerte, sin odio ni egoísmo, sino un ser "siendo" el todo (Padre, Hijo y Espíritu Santo); porque al fin, Dios somos nosotros los seres vivos, la naturaleza y el universo mismo, estando nuestra cualidad  en la facultad de comprenderlo. Y es de esa  acción cognoscente, aprehensiva de Dios, que nace la religión y se conforma la espiritualidad.     

  
Réplica a otro comentario:

Luis Fernando. Gracias por sus conceptos..., cada día me convenzo más de lo contrario... Simplemente expreso mi legítimo derecho de sentir, vivir y expresar a Dios. ¿Por qué se coarta? Soy honesto, no hago mal a nadie (o al menos lo intento), pretendo cada día erradicar el egoísmo y la envidia, reconociendo a cada cual sus cualidades virtudes y derechos, creo y defiendo la igualdad y dignidad del ser humano, amo al ser humano y sueño con un mundo de justicia, igualdad, libertad, solidaridad, paz y felicidad... También, ante la incertidumbre dudo, ante duda busco respuestas, y la respuesta es siempre Dios, cuya potencialidad y perfección intuyo, pero quedan tan distantes de mi mundana y evolutivamente torpe existencialidad, que la certeza imposibilitada se expresa en un valor superior, por su transcendentalidad y abstracción: la fe... En aquella pequeña población el niño le pidió al misionero le permitiera hacer la Primera Comunión, saltando todas las formalidades del caso. Solamente deseaba la comunión con aquel Cristo de Murillo y ante la Madonna de Sanzio que hubo plasmado en lienzos... "Reza tres padres nuestros, ve con Dios y obra bien..." le respondió aquel apóstol cristiano... Desde ese día Dios se le  hizo tan abstracto que alcanzaba la elementalidad, y el Cristo tan cercano, tan humano que toca definitivamente la cotidianidad de su existir. Definitivamente, son los apóstoles  “tostados” como aquel misionero, los que salvan al cristianismo.. 

Réplica a otros comentarios:

Saludos, respetos y gracias a todos los coo-mentaristas, además, mi reconocimiento a los administradores de este sitio, por su respeto a la libre expresión del pensamiento y de la espiritualidad, predicando con el ejemplo... ¡¿Por qué me condenais?! ¡¿acaso teneis voz el monopolio de Dios?! Ahora ya entiendo por qué el "empresario" aquél, que esquilmaba, más que el sudor y los beneficios sociales de ley, la dignidad a sus trabajadores, "oraba" tan tranquilo de conciencia los domingos, claro, si él solamente esperaba  a que Dios lo buscase... Mientras el querido laico buscaba a Dios en los barrios, entre los pobres... Insisto en que Dios no es un Nobel que se ostenta y presume, sino una búsqueda que se concreta en el obrar. Es que él no tiene que buscarnos, porque ya está aquí, y somos nosotros quienes debemos despojarnos de nuestros vicios y antivalores para llegar a él. Por eso, tan distante está Dios de nosotros, como viles, egoístas y carentes de valores seamos. En mi criterio, esa es la maravillosa elementalidad y la transcendente complejidad de Dios, algo parecido a estirar la mano y tomar una estrella;  el estar tan cerca y accesible, y la vez tan distante, incomprensible e inalcanzable. Esa debería ser la función esencial de la Iglesia, permitir el "descubrimiento" evolutivo de Dios, en sus dos planos, el inmediato o fáctico existencial y el transcendental o de la humanidad como ente espiritual. En fin, ¿Que preferiría Dios: Una sana empanada o un caviar rancio?   

Javier A. Rodríguez  G.

 Réplica a otros comentarios: (Censurada)

Saludos ¿Por qué descalificar mi criterio diferente? Claro que comprendo y valoro el hermoso mensaje del artículo, solamente lo interpreto de otra forma, simple y elemental. Tal vez sin proponérnoslo, hemos revelado con estos comentarios, el punto en discordia del catolicismo actual: La autenticación del mensaje cristiano  y la fe en Dios, en sus dos posibilidades: aferrándose a los dogmas establecidos históricamente, o reconfigurando o actualizando las "verdades," a la luz  de nuestro mundo contemporáneo;  en una reconstrucción o renovación histórica de la iglesia. Porque lo transcendente del  perdón  histórico de Juan Pablo II, es hacia el futuro, no sólo reconciliarse con el pasado, ni tampoco una mera abstención,  no, es  un hacer, permitir, valorar, comprender, integrar y aceptar hacia el devenir. Es torpe que la iglesia esté a la saga de la verdad evolutiva, cuando ésta la enriquece y la dota de una transcendentalidad maravillosa. Aunque parezca lo contrario, vivimos el mejor momento del cristianismo: Que desde nuestro granito de arena salgan naves voladoras hacia un universo infinito, sin causar desastre ni atropellar a ningún Ángel en el cielo, y que no obstante  existan cientos de millones de creyentes,  es un indicativo de que Dios se ha hecho más abstracto y grande que las “verdades” que lo pretendieren contener, pero a la vez, también más esencial, y por ello, más cercano. Una ventaja que nos da nuestra actualidad existencial. Con todo respeto y buena fe. Gracias.

Réplica al administrador del sitio: Censurada)

Disculpas si he ofendido. ¿Quién puede hoy excluir del catolicismo a otro? ¿Acaso echó Jesús a Pablo?   Si cuestiono es porque dudo,  si dudo es porque busco la verdad, y la verdad la busco porque quiero seguir creyendo. Cuánto daño le ha hecho a la Iglesia la inquisición. La "sentencia" de Luis Fernando, sería incuestionable si se hubiese planteado en términos de limitar la discusión al tema del articulista, nuestro respetable Obispo; pero resulta objetable al usar el calificativo de "no católico", lo cual evidencia la intolerancia anticristiana soterrada que tanto daño le causa a "nuestra" iglesia. Hasta este límite quise tensionar la cuerda, y lamentablemente llegó al punto de ruptura ¿No será acaso esa precisamente la misión del Papa actual, unir los hilos rotos de "nuestra" iglesia. Existe un libro, regalo de un maestro salesiano, que determinó mi espiritualidad cristiana: "Y la Biblia Tenía Razón", lo curioso, o quizás sustancial, es que el autor, ateo declarado, le diese una contribución tan inmensa al catolicismo y al cristianismo en general. Ese libro es una joya histórico-científica, pero también una fuente de espiritualidad, pues nos coloca ante la realidad y cotidianidad existencial primaria  desde donde se ha conformado la  buena nueva  del cristianismo, en su mensaje de amor, paz, libertad, igualdad y dignidad. ¿Acaso no fue esa fuente la que buscó San Francisco de Asís con su obra? Desde allí es que me  declaro cristiano por convicción y católico por tradición.

Ir al artículo referido. El vaso el agua y el elefante

De Naturaleza y Gracia.

 Ahora, ¿es la gracia un estado de mera conciencia, o es una condición espiritual?,es decir, ¿podemos "conocer" a Dios y sentirnos plenos de su gracia, pero estar a años luz de él?, o ¿podemos dudar, ignorarlo y hasta desconocerlo, y no obstante, por nuestras obras y acciones, estar allí con él, repletos de su gracia?. En tal sentido, la verdad sea dicha, Morente no estudió la verdadera filosofía, pues ella, más que ninguna otra, refleja la gracia divina. Morente tuvo que recibir la gracia divina como revelación supra-intelectual para sentirla como un don; bienaventurados aquellos que la expresan dando, haciendo, sacrificándose, aún desde sus propios temores, angustias e incertidumbres, y que la encuentran, la viven y la gozan, en cada sonrisa de un niño feliz y sin hambre, en el arbol, en el aguna que bebemos, en la magia de la vida, que de por sí es un estado de gracia, pues viviendo, evolucionando, podemos alcanzar la plenitud del universo, la veradera y plena gracia divina, la plenitud de Dios. Y es en ese acto de vivir, de evolucionar hacia los valores, de redefinir principios y fines, donde el ser humano va conformando su espiritualidad, que expresa su verdadero estatus evolutivo. No basta con tener conciencia de la gracia de Dios, pues ésta no constituye un título sino

una manifestación espiritual, un descubrimiento evolutivo, una expresión de la trascendentalidad del vivir. No es la gracia la que nos lleva a los hechos, son los hechos los que nos revelan la gracia.

Javier A. Rodríguez  G.
Ir al artículo referido. Estamos hechos de naturaleza y gracia.

Caridad y amor.

No.No..No. de ninguna forma, en ese reino definitivo de Dios, jamás la caridad, podrá existir, pues tal reino supone la erradicación de los vicios del hombre y el alcance de un estado existencial absoluto, sin injusticias,en plenitud de libertad, totalmente igual y sin egoismos ni envidias y en amor pleno.En mi criterio, la caridad es una forma "conveniente" del cristianismo de relativizar la justicia, que supone la igualdad, de tal forma que, siendo caritativos cumplimos con nuestro deber cristiano manteniendo nuestras mundanas diferencias, mientras que el ser justos nos impone una serie de cuestinamientos éticos y morales que entran en conflicto con nuestros intereses existenciales inmediatos... Dios es infinitamente justo.

Aclaro: dije forma conveniente de relativizar la justicia el cristianismo, no cristianismo conveniente. El problema de nuestra religión católica, es que no existe correspondencia entre sus postulados y la actuación del  alto clero, principalmente. Recordemos que en tiempos de la esclavitud, los sacerdotes bendecían en nombre de Dios al esclavo a punto de ser azotado, y luego se iba a disfrutar manjares con el "Amo"... Hoy sigue siendo igual, sólo han cambido los nombres de los sujetos.

Javier A. Rodríguez G.
Ir al rtículo referido: Donde está la caridad está el amor 

El 19 de Abril y la Historia. Entre la Conveniencia y la Ética.

A raíz de la conmemoración de los sucesos del 19 de abril de 1810, se han publicado una serie de análisis y comentarios de intelectuales, historiadores, políticos, periodistas  y dirigentes sociales, la mayoría insólitamente coincidentes en darle un cariz de gran revolución o alzamiento popular, que si el pueblo en armas etc., pero lo realmente asombroso es la forma tan sórdida en que puede ser tergiversada la historia, haciéndola cual carreta que tira hacia el lado que la arreen.

Algo de cierto debe tener el viejo dicho que sentencia la historia como una inmensa mentira, pues la conveniencia tiende a torcer de manera soez las evidencias de los hechos históricos. Cuando no son unos son otros, pero siempre con el interés y la conveniencia por delante, llegando al extremo de negar verdades evidentes e irrefutables.

De esa forma, durante la "Guerra Fría" los rusos negaban los avances científicos de los gringos, y éstos de aquellos. Las imágenes venusianas rusas eran puro montaje, tomadas en cualquier patio de la URSS, siendo hasta ahora que científicos norteamericanos admiten la autenticidad de esas imágenes y su valor científico y tecnológico, reconociendo que otrora “no les convenía” ni les estaba permitido hacerlo. Por su parte los rusos de aquella época y algunos comunistas ortodoxos en la actualidad, niegan que el ser humano haya caminado sobre la luna...

Pero el caso emblemático lo constituye el naufragio del famosísimo Titanic, pues la evidencia científica corrobora cómo el interés, la conveniencia o la simple idealización, aberran los hechos, inclusive negando u ocultando las declaraciones de los testigos y sobrevivientes de la tragedia. Así, las bengalas lanzadas en solicitud de auxilio, aún cuando los testimonios las describían “de colores”, se hicieron "blancas" porque le daba mayor sobriedad al acontecimiento. También, pese a los testimonios que describían cómo el barco, luego de más de dos horas de la colisión con el iceberg, literalmente se partió en dos, hundiéndose ambas partes sucesiva y precipitadamente al fondo de mar, los intereses de la naviera alimentaron la idea romántica del portentoso Titanic desdibujándose digna y majestuosamente en las gélidas aguas del atlántico... O el simple olvido del hecho de que la casi totalidad de los pasajeros de la clase “c” no tuvieron acceso a los chalecos y menos a los botes salvavidas, incluso, al principio les ocultaron el accidente y luego les cerraron las salidas, para permitirle el escape a los pasajeros más acaudalados, es decir, hasta para el "derecho" a salvase de un naufragio la "clase" del pasajero es determinante. Sin mencionar los detalles “obviados”, tales como, en contraste al fastuoso lujo del barco, correspondientemente las clases b y c fueran segregadas a espacios restringidos y hasta hacinados, sin mencionar a la tripulación que trabajaba en las calderas y máquinas, cuyas fotografías hubieron sido ocultadas por la naviera en sus promociones publicitarias, porque evidenciaban las atroces condiciones de cuasi esclavitud en que laboraban, un ambiente enturbiado por gases tóxicos, jornadas extenuantes y prácticamente sin poder salir durante los 7 días del trayecto. El problema es que en la reseña del hecho, los historiadores no consideraron las evidencias sino las conveniencias de los factores.

Por qué será que esos hechos hacen tan símiles a los historiadores con los árbitros de fútbol. ¿Será porque ven lo que nadie ve, no ven lo que todos ven, ven lo que les conviene ver, o tal vez será por su estrechísima honestidad profesional? Bueno, es solamente una peregrina sensación. Lo cierto es que la tergiversación de los hechos históricos es una recurrencia que pretende de alguna forma falsear el presente, por lo cual constituye en verdad una estafa a la conciencia y fe de las sociedades. Lamentablemente la historia como saber institucionalizado se ha prostituido hacia la adulación del poder, afortunadamente la conciencia histórica siempre busca resquicios para sobrevivir y esperar el momento de imponer su verdad. Y en nuestro mundo, en nuestra Latinoamérica, estamos en tiempo de conciencia de los pueblos.

En cuanto al acontecimiento que motiva estos textos, no es la descripción exhaustiva, sino simplemente resaltar ciertos aspectos a los fines de evidenciar la forma tan burda como los sofismas sustituyen las correctas, justas, lógicas y racionales conclusiones, desprendidas de las evidencias históricas, de su valoración respecto a las circunstancias políticas, sociales y culturales en las cuales se producen, y de su ubicación en la menor o mayor amplitud que la correlación de la perspectiva histórica revele desde la objetividad, imparcialidad y espiritualidad del presente.

Históricamente los cambios sociales van impulsando las modificaciones en las estructuras políticas, ya como proyección, ya como contradicción al estatus  evolutivo de la conciencia, que necesariamente implican. Porque esos cambios sociales no solamente expresan la facticidad  de unas necesidades inmediatas y viscerales, sino también arrastran el origen relativo de esa sociedad, determinado por circunstancias específicas que en su desarrollo propio son moldeadas de una u otra forma por los caracteres del ambiente geográfico, político, social y cultural que la comprende. Así pues, los cambios sociales constituyen esencialmente un cambio cultural, y por ende, una transformación espiritual, es decir, una manera diferente de percibir, valorar y proyectar la realidad existencial.

De tal forma que las provincias que en 1777 estrenaban su nuevo estatus político de Capitanía General de Venezuela, también expresaban los cambios socio políticos culturales de más de dos siglos habidos en las tierras que pisaban, disfrutaban, sufrían e ineluctablemente existían. Y allende los mares, la “madre patria”, de donde buenos, malos, honorables, vagabundos, ricos, miserables, libres o esclavos de cuerpos o de conciencias, casi todos venían. Por tanto, es obvia la relación entre la conformación de esa institución política del reino y los sucesos de 1810, pues dentro de las tres décadas que las deslindan, se resumen las explicaciones y justificaciones sociopolíticas para una y la otra.


De una parte, ya se expresaba en las nuevas generaciones un distanciamiento entre los españoles criollos y su “madre Patria”, ni se diga de las gentes nacidas monte adentro, curtidas en sobrevivencia y amalgamadas en razas, que implicaban un peligro inminente a la corona, evidenciándose eso en los recurrentes, soslayados o manifiestos, cuestionamientos a la autoridad real, que vislumbraban ya su propiedad no como la mera tenencia en nombre de un soberano, sino como un derecho adquirido en virtud de una historia, convivencias y destinos propios. Ya la nacionalidad española como sustento de la autoridad del poder estaba grietada, lo demás únicamente era asunto de esperar.

Por otra parte estaba el proceso independentista norteamericano, que con sus matices constituía, sin lugar a dudas, un mal ejemplo, por tener en común la misma disección de la nacionalidad.

Pero el fundamento teórico del cambio de paradigma político social ya efervescía en tierras de los bárbaros Galos, y en cada tajo de la guillotina se escindían, al menos teóricamente, dos mundos, dos formas de concebir al ser humano y la organización y estructuración de su vida en la sociedad: un sistema de feudos y vasallos, convergentes en un reino y un rey como centros del poder; y un sistema de hombres libres, iguales y confraternos, convergentes en el poder de una República, cuyos reconocimientos y enunciados, sin hacer valoraciones respecto de las verdaderas implicancias de tales derechos para la época, constituyó un verdadero acto revolucionario que determinaría el devenir de nuestras civilizaciones. Y por supuesto, hasta aquella Capitanía General también llegaban algunas pequeñas brasas que pronto comenzarían a dar lumbre al soporte teórico doctrinario de los acontecimientos por venir.

Dentro de aquella sociedad colonial y aún con muchísimos resabios colonialistas, junto al bullicio liberal republicano burgués y soterrado de las nuevas generaciones, se ahogaba un clamor de justicia, de libertad, de igualdad, nacido de las entrañas mismas de esas tierras hasta ahora de desgracias; que estallaría en el grito libertario de José Leonardo, cuya leyenda le retumbaba en las orejas al mantuano cuando fincaba, más que su látigo, su prepotencia y su miseria humana sobre la espalda esclava; como advirtiéndole de los tiempos insoslayables de la justicia ya cercanos, contribuyendo definitivamente con el rancio ambiente de un feudalismo desahuciado.

También las expediciones libertarias del hijo del “tintorero parejero” alarmaron a los privilegios mantuanos. Les aterrorizaba la sola idea que seres de segunda clase los gobernasen y salieron a repelerlos con todo. Lo triste es que años después estarían con el “rabo entre las piernas”, rogándole al otrora criminal y filibustero, los sacara del callejón sin salida en que se había constituido la falaz intentona revolucionaria. Lo cierto es que para ese momento la advertencia estaba hecha, o cambiaban o los cambiaban.

Además, la conformación de la Capitanía General conllevaba al fortalecimiento del poder real sobre la vida económica, política y social de la colonia, aumentado ello por la posterior instalación de la Real Audiencia de Caracas, lo cual trastocó de varias formas los intereses y prerrogativas del mantuanaje, aunque tampoco de manera determinante ni excluyente, pues cabe recordar que para la Corona los terratenientes criollos eran españoles colonizadores, y aunque generalmente los consideraban súbditos de segunda, en definitiva eran también españoles, y así se reconocían los locales, hasta el punto de que el sueño del mantuano era ser reconocido como par del español peninsular y alcanzar la apoteosis de un título nobiliario. Pero el adjetivo “criollo” acarreaba significados que los estigmatizaría por siempre, pues implicaba “suciedad” de origen, por los pillos, bandoleros, tahúres y aventureros llegados a estas tierras en busca de riqueza fácil y que ineluctablemente también eran sus ancestros. Además arrastraba, como se ha dicho, una separación histórica y cultural que definitivamente tomaría rumbo propio. Aunque lo más significativo, es que los marcaba como continuadores de sus antepasados, es decir, para el indio, el esclavo, el mestizo y los blancos pobres, quien los explotaba no era el español peninsular sino el criollo que se enriquecía con su sudor y sangre. De esa forma se estaba configurado el ambiente social en que se desarrollarían los sucesos del 19 de abril.

Dentro de tales circunstancias político sociales y culturales nace un sujeto que habría de resumir todos esos hechos, sucesos y condiciones en una acción libertaria revolucionada hacia un proceso independista; porque si bien es cierto que el pensamiento de ese sujeto en muchos aspectos se proyectó visionariamente hacia el futuro, no es menos cierto que su obra inició desde una realidad muy concreta, siendo precisamente su genialidad, el haber interpretado a cabalidad su circunstancia histórica y actuar en consecuencia, pero sin cortapisas, dispuesto a ser él el primero en cambiar conforme al propósito buscado. Ahora, hasta el personaje llamado a “echarse al hombro” el proceso en ciernes, correteaba por las calles de Santiago de León de Caracas.

A todo ese ambiente político social de aquella Capitanía General. En la Península el poder real es usurpado por un megalómano que astutamente pescó en las aguas turbulentas de las contradicciones y errores revolucionarios de la Francia, logrando encausar la fuerza social revolucionaria hacia la conformación de un Imperio, resultando triste ver cómo la nación que hasta hace unos años proclamaba la libertad e igualdad de los seres humanos, hoy avasallaba y sometía a otros pueblos. Hecho que halaba al extremo del rompimiento el ya debilitado vínculo de nacionalidad de los españoles criollos respecto de su madre Patria. Eso, junto al espíritu liberal germinado en las conciencias y conveniencias de las nuevas generaciones mantuanas, y principalmente en las de muchos pardos, quienes en su aspiración de igualárseles veían en el reajuste social de la República, una puerta de acceso a los privilegios en “justicia” aspirados. Además de los diversos intereses y conveniencias que veían la oportunidad de “oro” para librarse de los impuestos y “limitaciones” a sus propiedades que aquella Capitanía significaba. Todos estos factores obligatoriamente debían manifestarse en una acción política confusa y contradictoria, tanto como lo eran  las intenciones, propósitos y reacciones de aquella generación de conquistadores que atravesaban una circunstancia crucial en sus haberes existenciales, en las tierras en las cuales doscientos años antes, hambrientos de oro y riquezas, hubieron arrasando todo a sus pasos.

Esos acontecimientos desde 1810 hasta 1813 fueron esencialmente de corte oligárquico y predominantemente de inspiración liberal burguesa, y el hecho de que muchos pardos se hayan sumado, algunos seguramente por las razones expuestas, otros de buena fe buscado libertad a la par de los blancos pobres, además de los esclavos, obligados ya a defender las vidas y propiedades de sus amos;  en nada contradice su cualidad de ser un movimiento esencialmente mantuano, y por tanto limitado, excluyente y falso. Ese fue precisamente el boquete ético por donde haría aguas la intentona republicana.

Es que la República era en verdad una conclusión necesaria, un destino ineludible al que los llevaba la carreta evolutiva. Amén de representar el mejor negocio posible para el mantuanaje: se deshacían de las limitaciones e imposiciones del reino, por tanto, no solamente mantenían su poder sino lo incrementaban, a la vez que relajaban las crecientes tensiones sociales, pues requerían de la existencia de un piso, un soporte de supuesta armonía y estabilidad social, como requisito para la conformación de la nueva forma de dominación y explotación: que significaba la sociedad burguesa.

De esa forma nace la República liberal burguesa de 1812, de la necesidad y conveniencia de sustituir un sistema político social de privilegios y explotación como el feudal, ya evidentemente  ineficiente y limitado en el rendimiento y eficacia de su acción explotadora, pues allende sus dominios reales, permanecían muchos espacios físicos y aspectos de las personas sin explotar; además de ser de por sí muy inestable, al sustentarse en la creencia, convicción o conveniencia de las personas en reconocer el poder del señorío; o sea, siempre estaría abierta la posibilidad de ese desconocimiento, la prueba eran ellos, que desconocían a su Rey, bueno, aunque hipócritamente jurándole una fidelidad que ya no les convenía. Hasta la misma esclavitud, al final, más que fuerza era una creencia; pero ¿hasta cuándo se lo seguirían creyendo los negros?, después de lo de José Leonardo, nada era seguro.

Mientras que en la República Burguesa las personas tendrían la ilusión de ser razón directa del poder, lo que garantizaría la perpetuidad de dominio a la burguesía fundadora, inclusive, los ciudadanos "libres" serían capaces de morir por la República, cuando en realidad lo estarían haciendo por los burgueses. Además, la República aseguraría el control y explotación de cada rincón de tierra de sus dominios, y de todos y cada uno de los ciudadanos, sobretodo por algo novedoso que les prometía jugosas ganancias sin riesgo ni esfuerzo alguno: la actividad comercial, en yunta con un maravillo sortilegio que generaba más riqueza que una escardilla o un esclavo: el dinero; algo ya probado por algunas familias como los de la cuadra, entre otros, con muy buenos réditos.

¡¡No te llevamos nada!! Fernando VII, a lo mejor hubo dicho más de uno de aquellos mantuanos “progresistas” al rubricar el acta constituyente. Así se determinaba ideológicamente el hecho constituyente de esos años, cualesquiera otras intenciones justas y correctas hacia la República quedaban soslayadas por el natural intento mantuano de mantener sus privilegios ante la inevitable mutación político social histórica que se les venía encima.

Es que en realidad la burguesía les garantizaba inconmensurables riquezas en relación a la estructura feudal, pues ésta es un sistema cerrado e ineficiente fundamentado en un hecho de fuerza primario: la toma y usufructo de las tierras, cuya productividad no podía ir mas allá de lo permitido por la estructura social, resultando que muchos terratenientes, al final de tanta explotación humana, eran los menos pobres entre pocos pobres y muchísimos miserables, siendo su riqueza, mas que todo, la estabilidad y seguridad que implicaba la tenencia de la tierra, aunque fuese en nombre del reino, prerrogativa que tendía a reducirse a medida que las nuevas generaciones de mantuanos reclamaban sus espacios.

Al contrario, la República burguesa como sistema abierto de explotación les reconocería y garantizaría la plena propiedad de la tierra, legalizando así aquel injusto despojo originario. Además del incremento exponencial de las riquezas, tanto y cuanto la estructura lo soportase;  pues como burgueses sí podían ser cada vez más ricos ante muchos pobres y unas inmensas mayorías de miserables, quienes paradójicamente eran la fuente de esas riquezas, sustituyendo a las tierras en tal función. Todo ello se produciría merced a la siembra y cultivo, tanto como la riqueza que genera, de un antivalor ínsito a la libertad republicana liberal: el egoísmo; mala hierba en una sociedad que por sobre la explotación histórica aún mantenía el valor de la solidaridad, el cual de alguna forma le daba sosiego y hasta esperanza de redención, la misma que pronto les estallaría en las recién estrenadas fauces depredadoras burguesas. Porque la libertad sin igualdad es un sofisma, una trampa que avasalla al ser humano. Porque manteniendo la relación entre los pírricos “beneficios sociales” y las exigencias evolutivas crecientes en la sociedad, y exponenciando las ganancias de la burguesía en relación a la producción, las repúblicas burguesas liberales han demostrado la sustitución atroz de las cadenas físicas por grillos a las conciencias, y el látigo por la arbitrariedad, llegando al extremo de ahogar casi definitivamente el último hálito de libertad en los seres humanos: la esperanza.

Por todo lo dicho, no es de extrañar la caída de la primera República; es más, por la estirpe de nuestros ancestros, debía caer. Orgullosos nos deberíamos sentir los venezolanos irreverentes a la opresión y a las injusticias, de saber a un ancestro nuestro luchando por abortar ese engendro mantuano, sería realmente vergonzoso siquiera imaginarlos con el peso de la opresión, los estragos del hambre en lo que quedaba de sus humanidades y con la mordedura aún fresca del látigo en su espaldas, junto al mantuano invocando libertad… ¡¡Por Dios!! ¡Por los tantos caídos!! ¡Ese engendro mantuano no podía nacer!

La disección social estaba sellada, las prepotencias, orgullos, odios, resentimientos, pero sobre todo el coraje de un pueblo con una dignidad más grande que su sufrimiento, darían al traste con esa mala luz. Adelante, la sincretización de todos esos factores al propósito común independentista sería tarea de aquel sujeto, mantuano de origen y venezolano de forja, que en los diecisiete años que se llevarían su vida, cumpliría la titánica obra de conformar una conciencia común para gestar la liberación del yugo del imperio más poderoso de la tierra.

La República fallida era una consecuencia necesaria, los rumbos convergentes o divergentes tenían ya dos siglos fraguando lentamente. Los mantuanos calcularon mal, torpe, o mejor dicho, prepotentemente creyeron poder integrar a las mayorías al propósito independentista, establecer la República y colorín colorado..., quedando impunes los crímenes y la depredación a los seres humanos, los propios y los que moralmente se incluían en los haberes de sus herencias.

La historia no se puede cortar en tajos a conveniencia de una obra o proyecto humano, ni mucho menos modelarla en la forma exacta como se concibe, puesto que ella responde a procesos evolutivos cuya complejidad depende de la condición espiritual y ética de quienes hagan la valoración. Y precisamente fue el saldo que tenían con la espiritualidad y el nulo sentido ético de los mantuanos, lo que determinó su proceder y lo que despojó al acto libertario de autenticidad moral, es decir, el fracaso de la primera República nacía desde la perversión de la conciencia mantuana.

La guerra civil era ya inevitable, algo que el reino sabría aprovechar muy bien para recuperarse de su coyuntura política y arremeter con las misma violencia, ferocidad y barbarie con que hubieron arrasado esas tierras hacía trescientos años.

En esa guerra entre hermanos y entre las cenizas de aquella fallida república, comienza a erigirse la conciencia y genio de aquel sujeto, sustentándose en lo poco de noble que pudo haber tenido aquella intentona, si es que algo tuvo, pero sobretodo haciendo una lectura precisa de las causas político sociales de los hechos, para tomar el punto común a todos: la libertad. El sujeto que se había preocupado por analizar lo social desde la teoría política, ahora debía analizar, teorizar y resolver desde la cruda realidad misma, iniciando la conformación de las bases de un planteamiento político social capaz de amalgamar la mayor suma de voluntades al propósito libertario ya ineludible.

Es que en verdad esa labor libertaria se avizoraba titánica. Primero debía convencer a sus pares mantuanos de la imposibilidad del retorno, pues la suerte estaba echada, de que debían luchar hasta la independencia e ir luego por el saldo social posible que sus alcurnias les garantizaban. Igualmente, a los pardos sinceros les habló de libertad, justicia e igualdad, mientras que a los “parejeros” les “pintó” las mejoras y privilegios posibles en el nuevo orden social. A las masas pobres al mando de personajes como Páez, cuyo apoyo era imprescindible para revertir la guerra civil hacia un proceso independentista, les ofreció justicia en lo social, tierras y retribuciones por sus servicios a la causa. Rompiendo finalmente con el último y todavía primer punto en discordia, la igualdad, decretando la libertad de los esclavos.

La acción política a ese propósito fue magistral, dándose a la tarea de invocar los puntos de unión entre las clases sociales en pugna, siendo el principal, la insoslayable “coexistencia” sobre el mismo suelo y bajo el mismo sol, como misma la luna donde cada uno a su manera soñaba, como era mismo el cielo que cobijando de azul la esperanza de sus hijos, despertaba un sentimiento común de sus entrañas: la Patria. Además, avanzando en astutas oratorias trataba de apaciguar los rencores y odios, volcándose a la tarea retórica de “salvar” la responsabilidad de los mantuanos, haciéndolos parecer víctimas, herederos de un sistema social que no crearon, y por tanto, excusables en sus errores, amén de exaltar sus acciones “libertarias” etc., tarea harto difícil que ameritó todas las facultades discursivas de aquel sujeto.

Pero lo grandioso es que lo hizo, mutatis mutandis, en cinco naciones, hasta el punto de tener que tratar con personajes como el neogranadino, a quien hasta le perdonó la vida luego que éste intentara asesinarlo, quizás por el influjo especial que ejercía sobre él, quizás porque conocía de sus límites intelectuales o le avizoró algún destello lejano de moralidad en un entorno de tinieblas soterradas, o tal vez simplemente porque lo consideraba el menos malo entre quienes estaban detrás de su mando.

También, a su estilo y conveniencia pero asumiendo la responsabilidad histórica, sorteó el caso del fusilamiento de aquel pardo que amenazaba con seccionar las fuerzas “patriotas” y dar al traste con el propósito libertario. Algo incuestionablemente cierto, pero también el pardo representaba la opción (¿por qué no?), seguramente válida para gran mayoría de los revolucionarios de todos los tiempos) del predominio de las clases emergentes y populares en el mando y control del proceso independentista, a lo que el sujeto habría de oponerse férreamente, no sólo por cuestiones estratégicas sino también por sus propios intereses y prejuicios de casta. ¿Que eso habría favorecido al reino?, a lo mejor. ¿Que se derrumbaría definitivamente el proyecto libertario?, tal vez. Empero, si damos el beneficio de la duda y pensamos que los sucesos históricos son imponderables en sus consecuencias, y que así como el mismo aborto republicano mantuano había motorizado la independencia, por qué no considerar que la mengua del predomino mantuano en los mandos militares hubiese llevado a un planteamiento gran colombiano históricamente más pertinente y factible, y a una Venezuela con un orden político diferente a partir de 1830. Ahora, no podemos tampoco alegar a favor del pardo su propia torpeza, ya que con su actitud evidenció una estrecha interpretación de su circunstancia histórica y una pobre estrategia política. Su error fue querer abarcar más de lo que la historia en ese momento le ofrecía.

Lo cierto es que los conflictos entre los mandos patriotas estaban aflorando a mala hora, eran una consecuencia históricamente necesaria, únicamente debían esperar su tiempo. Entretanto la cuerda rompería por su parte socialmente más roída: el mulato curazoleño. Paradójicamente, una década más tarde, sería el propio sujeto la parte políticamente menos conveniente de la soga que reventaría en Santa Marta. Resultando que las tensiones, distensiones y roturas de esa cuerda social, política, y cultural, configuraron nuestra historia durante dos siglos, siempre preservándose la parte más fuerte: el mantuanaje primero y los burgueses después, dos expresiones de un mismo mal, dos males de diferentes épocas y el mismo objetivo de las luchas sociales.

Entre las alternativas, los tal vez y los quizás, existe el aprendizaje de que las disyuntivas históricas no todo el tiempo halan para el lado éticamente correcto sino para el más conveniente, y que camuflada de conveniencia se impone siempre soslayadamente la oligarquía. Siendo esa la gran paradoja del revolucionario, el conflicto entre la ética del deber y la conveniencia. Por eso, el auténtico revolucionario al final no se aferra a ideologías ni doctrinas, mediatizadas por las conveniencias y los prejuicios, sino a principios y valores, vigentes en todo lugar y en todo tiempo.

En fin, en ese ambiente se fue configurando la acción política de aquel sujeto, hasta el punto de convertirse en una causa libertaria independiente, cuya fuerza motriz provenía de una sola convicción monolítica: la liberación del yugo Español, y eso no existe imperio alguno que pueda detenerlo. Empero, es un error elevarlo al altar de la perfección, pues el líder mitificado pierde eficacia y valor social. Su obra expresa la grandeza, versatilidad y preclaridad de su intelectualidad y visión histórica, el pertinente pragmatismo para sortear las dificultades, la universalidad de su genio político, la cualidad ética y su capacidad para aprender de los errores y transformarlos en acto de fe hacia un propósito; pero también su obrar necesariamente evidencia sus defectos, vicios y prejuicios. Ese es el Sujeto de 1830, solo, enfermo, rechazado y decepcionado, un ser humano, grandioso en su gesta libertaria pero siempre un maravilloso ser humano.

El de Santa Marta es consecuencia de su misma obra, pues la convergencia y amalgama de intereses, conveniencias, propósitos, ideales y nacionalidades hacia la independencia no podía mantenerse más allá de su propósito, lo contrario resulta antinatural y absurdo. En este sentido debemos ser honestos y comprender que muchas de las “traiciones” en verdad fueron simplemente reacomodos de los actores independentistas a sus propias circunstancias sociopolíticas y culturales específicas, en cuanto seres imperfectos que necesariamente debían continuar deshebrando sus existencias. Recordemos que aquel sujeto, por su misma función sincretizante de fuerzas sociales con impulso propio, total o parcialmente convergentes o divergentes, los mandaba a todos pero al final no mandaba a ninguno, pues esos grupos al fin del fin respondían a sus intereses y obedecían a sus jefes naturales

Precisamente, si algo se le critica al sujeto es su pretensión de forzar más allá de lo conveniente las nacionalidades hasta una supra nacionalidad, a unas regiones seccionadas en regionalismos y que apenas tomaban conciencia del sentido de patria; más no se les podía pedir a esas gentes, era imposible. Tal vez influyó el hecho de que aquel el sujeto de gran fortuna conoció y vivió “el gran mundo”, lo que en la época era una excepción entre excepciones. El ser humano es un animal de rutinas, nace y se siembra en áreas específicas junto a sus costumbres, creencias, tradiciones y su fe, siendo que la extensión de esos límites geográficos y culturales más allá de lo que permite su historia, exige un proceso evolutivo y un medio que posibilite el contacto existencial: la comunicación. Tan es así que en nuestro país fue un siglo después, con el inicio de la gran revolución comunicacional, cuando se disiparon definitivamente los marcados regionalismos que disgregaban la República.

Otra crítica, es haber hecho siempre prevalecer de cualquier manera a los de su casta, llegando inclusive a tener, durante su presidencia de la Gran Colombia, a una gran cantidad de terratenientes “empobrecidos” subsidiados  en “compensación” por las pérdidas causadas por la guerra. Por supuesto, los que nada tenían antes tampoco nada podían “compensar”. Ni decir de los oficiales mantuanos con asignaciones de tierras y pensiones vitalicias. Amén de la corrupción que carcomía el saldo y algo más del erario público, siendo la carga burocrática tan enorme que hasta fue restablecido el diezmo a los indios, quienes continuaban sosteniendo al nuevo “encomendero”.

Todo ello fue lógico y natural, las cosas volvían a sus cauces, y en nada desmerita la proeza de aquel genio, al contrario, siendo un humano de carnes y huesos, hace más sublime y “útil” su obra, como ejemplo de la capacidad de grandeza humana, como referencia ética, como medida y valor de nuestra estirpe, y principalmente por su espíritu subversivo, el mismo que la oligarquía quiso acallar endiosándolo en un panteón. También nos recuerda, mejor dicho, nos reclama que la obra está inconclusa, que cada uno de los venezolanos en cuanto seres actuales, en su circunstancia social y en lo que haga, tiene la posibilidad y facultad de ser mejor que él. Seamos pues cada uno mejor que el mártir de Santa Marta, la historia lo exige.

En la perspectiva histórica de nuestra patria dos repúblicas definidas se divisan, en cuanto a su legitimidad y sus diferencias conceptuales en lo político social: En un extremo, la Liberal Burguesa de 1812, proclamada por la clase mantuana de la Capitanía General de Venezuela, cuyos dos criterios generatrices se mantuvieron durante casi doscientos años: La transformación de los privilegios reales a derechos constitucionales, conformando una oligarquía burguesa; y el progresivo desarrollo y control de la actividad explotadora comercial, como fuente segura, fácil y exponencial de riquezas. En otro extremo, la República Bolivariana de Venezuela, dada por el pueblo venezolano en Asamblea Constituyente y aprobada y proclamada en referéndum  popular; de inspiración Bolivariana, de desarrollo Humanista Socialista y con fundamento en los Derechos Humanos.

Entre ambas existe un mundo de causas, consecuencias y efectos que configuran nuestra venezolanidad, aunque lo queramos o no, somos consecuencia de ello. Resulta paradójico que de una acción egoísta, deshonesta y falsa de un mantuanaje decrépito, como lo fue el 19 de abril, se derive una Constitución tan hermosa como la vigente. Así es la historia. No era el mejor camino, ni el más correcto, ni el más conveniente para todos, pero fue el camino que el devenir evolutivo nos ofreció, y lo hemos andado y desandado, construido y reconstruido, en nuestra búsqueda de un rumbo de mayor justicia, libertad, igualdad, paz y felicidad, constituyendo esa acción, como en todos los pueblos y en todos los tiempos, la dinámica evolutiva de las sociedades, que pinta caminos y señala rumbos nuevos, como este que expresa la nueva y verdadera República,

En fin, los hechos históricos no deben plantearse desde los simplismos de visiones acomodaticias e interesadas, sino desde el entramado real social, político y cultural que entreteje su evolución existencial; donde existe bondad y maldad, virtudes y defectos, honestidad y deshonestidad, pero también siempre la posibilidad de hallar la luz; donde se manifiestan variadas causas y distintos efectos, diversas posibilidades pero una sola certeza: la verdad histórica. Por eso, el estudio de la historia al final pretende la ponderación ética de las causas, efectos, alternativas y posibilidades que configuraron un determinado acontecimiento histórico, para comprender nuestro comportamiento, reconocernos en nuestras facultades, virtudes  y vicios, y principalmente para elegir con mayor tino el rumbo a seguir.

He ahí precisamente la inmensa importancia para el país de la honestidad y ética intelectual en los planteamientos históricos, que por su complejidad deben resultar de procesos de análisis y estudios colectivos para garantizar la mayor objetividad posible, el más alto sentido ético y la más amplia perspectiva social, política, cultural y geográfica, a los fines de poder conformarlos eficazmente como patrimonio de la sociedad.


Javier A. Rodríguez G.

Libia. Pelea de Perros o Síndrome del Gallo Chongo.

El caso Libia evidencia una nueva forma de intervención y dominación de los pequeños Estados por las grandes potencias. El fomento de grupos armados internos con el agregado de mercenarios infiltrados progresivamente. Una campaña mediática a nivel mundial unida a un eficaz trabajo diplomático, a los fines de conformar el ámbito de acción internacional desde tres espacios: Antes, durante y después de la invasión. Lo que implica procesos de negociaciones muy complejos tanto para las actuaciones en el " trabajo sucio" como en la repartición del botín, aunque en verdad todas esas acciones son humanamente inmundas y deleznables.

La excusa: La violación de los Derechos Humanos por parte del gobierno en cuestión. El órgano ejecutivo formal: El club ONU. Bastando una resolución signada por ocho países, y si alguno de los cinco con derecho a vetar la resolución no está de acuerdo, previamente negociará para ”salvar las apariencias” mediante una cobarde abstención, como en este caso lo hicieron China y Rusia, o como Brasil, quien lacayamente negoció su negativa de dignidad a cambio de que le respetasen las inversiones en Libia, tanto así, que ahora es uno de los primeros que salió a reconocer al llamado gobierno de transición (¿Por América Latina? ¿Quién ha criticado tan indigna actitud ? )

La acción es de forajidos, al margen absoluto del Derecho Internacional bombardean a mansalva a ese país. Primero, a supuestos "objetivos militares", luego escalan una ofensiva hacia objetivos civiles, escuelas, hospitales, plazas públicas y hasta zonas residenciales, con la intención de generar terror en la población y un grado extremo de desesperación que los lleve a la condición primaria de sobrevivencia, quebrando la fuerza de los valores y principios humanos, políticos y culturales de las mayorías A la par que congelan todos los bienes y reservas de esa nación libre y soberana, habidos y depositados precisamente en los países agresores, y no bastando con ello, proceden al secuestro y retención de cualquier avión o barco que trate de ingresar al país, todo con la intención de cortar cualquier posibilidad de suministro de alimentos, medicinas y combustibles, para llevar al extremo de la irracionalidad a la población desesperada.

Además, el caso Libia tiene características adicionales muy especiales. Pues el principal enemigo de Gadafi, como los de toda revolución, ha sido el tiempo. Las revoluciones en esencia son situaciones excepcionales de, como decía De Gaulle, restitución de la justicia. Tal cualidad las hace especialmente susceptibles al inevitable transcurrir de la vida social, y con ello, al cambio, amoldamiento o asimilación conceptual de los principios y valores que fundamentaron ese proceso revolucionario, lo que va generando nuevas expectativas sociales, políticas y culturales que deben ser correcta y pertinentemente interpretadas para mantener el sincronismo del espíritu de la revolución que se trate con el ineludible evolucionar de las sociedades.

De allí se plantea el problema del sostenimiento de la autenticidad del concepto Gadafi, es decir, la libertad y la soberanía forjadas al calor de un liderazgo fuertemente caudillezco, que también ha tenido como enemigo al tiempo, pues el líder y caudillo lucha constantemente contra los mismas fuerzas generatrices que lo han conformado, y en esa lucha se producen necesarias tensiones y distensiones que, de no existir reacciones equilibrantes, al final lógicamente se rompen por el sujeto en favor del colectivo, sea quien sea, la historia lo dice así. Eso lo midieron muy bien las potencias y simplemente esperaron su hora, a la vez que, disfrazados de abuelita, fueron horadando el otrora infranqueable espíritu libertario, autónomo y soberano Libio. Regalos, halagos, mieles que en verdad eran hieles, sonrisas y abrazos: te aceptamos, no te preocupes, palmadas en el hombro: te estás portando bien, consejos de advertencia soslayada: vas por buen camino, síguete desarmando, que no lo necesitas... Mientras la daga traidora de Bruto aguardaba tras la solapa.

Por eso, resulta acertado el símil que algunos han hecho del caso Libia con una pelea de perros, es decir, una situación progresiva de quiebre de la institucionalidad, generada desde la creación artificiosa de un enfrentamiento entre connacionales. Pero además, debemos considerar lo que pudiéramos llamar el “síndrome del gallo chongo”, muy bien empleado por las potencias, o sea, convencer a los pueblos guerreros, soberanos y dignos, de lo innecesario del enfrentamiento, de la "inconveniencia para la paz" de una fuerza militar poderosa , de lo retrógrado del enfrentamiento en un mundo globalizado que tiende hacia la paz etc, mientras ellos desarrollan extravagantes tecnologías de muerte, prácticamente "echando" a ese pueblo, igual que el gallo esperando la postura, desnaturalizando la función y acción de su espíritu de lucha, libertad y soberanía.

De tal forma que, literalmente a Gadafi lo "echaron", el grande líder, el símbolo de lucha de los pueblos y de irreverencia ante las grandes potencias, ahora departiendo festines con los verdugos, auxiliando financieramente sus trasnacionales en quiebra, todo siendo felicidad. Hasta la inefable China hizo su jugada, grandes contratos y coqueteos políticos que aparentemente implicaban el resguardo del veto ONU, pero no, la cobardía oportunista del lerdo gigante asiático se manifestó arteramente. Y de Rusia, controlada por ex agentes de la KGB, qué se puede esperar. La lección debe germinar en nuestras conciencias para no pedir más de lo que estas potencias están dispuestas a dar o hacer. El caso Libia ha manifestado el  "riesgo de la potencia amiga" en cuanto al  juego geopolítico.

Otro elemento a tener en consideración es que, al no existir una declaración de guerra sino la supuesta defensa de los Derechos Humanos de una población indefensa, el conflicto no se rige por las convenciones internacionales que regulan las confrontaciones bélicas, lo que hace todavía más inhumana la invasión, garantizando la impunidad de las fuerzas militares actuantes por los crímenes de lesa humanidad que cometen bajo el manto formal de la decisión de ocho Estados cobardes.

En fin, en Libia, las potencias astutamente echaron los perros al palenque y al  Líder al nido, mientras el tiempo hacía lo suyo. Ahora esperan simplemente recoger los frutos que les salven sus economías trastocadas, y a la vez aleccionar al resto de países contestatarios que les antepongan su dignidad y soberanía. Sin considerar que el que siembra hiedra no puede cosechar manzanas.

El problema es que muchos de los que ellos consideran "perros" tienen estirpe milenaria de valientes guerreros, y ya el viejo líder ha resurgido el espíritu irreverente y guerrero de su estirpe, que se hace millones en las conciencias de todos quienes invocamos la justicia, la igualdad y la soberanía de los pueblos. Los frutos del odio y el terror, inevitable y justamente se han de revertir. En este sentido USA tiene una cosecha muy grande, quién sabe hasta dónde seguirá resguardada por su relativo "aislamiento" geopolítico. Y la Europa, con la OTAN, está reiniciando viejas andanzas que les dejaron amargos sabores en sus sociedades, pues al final el terror es un búmeran.

Gadafi ha izado las banderas de lucha, resistencia, soberanía y dignidad, algo con lo que no contaban los invasores, y, ellos lo saben, eso cambia radicalmente sus expectativas. El guerrero ha despertado, y aún muriendo su grito antiimperialista resurge para resonar perennemente en las conciencias de su pueblo y de los pueblos del mundo. Las potencias podrán destrozar edificaciones y quitar vidas, pero jamás destruir las conciencias, la espiritualidad y la dignidad de los pueblos. 

Javier A. Rodríguez G.